Komisja rewizyjna co roku  w swoim wniosku ustosunkowuje się  do pracy zarządu powiatu, konkretnie do wykonania budżetu. Na swoim posiedzeniu, które odbyło się 13 maja, zdecydowała wnioskować o nieudzielenie absolutorium zarządowi za 2013 rok. Zagłosowało za tym troje radnych: Waldemar Sobczak, Urszula Mikołajczyk i Marzena Dyl. Przeciwni byli: Marian Skoczeń i Sławomir Pędzich. Komisji pozostało jeszcze sformułowanie dokumentu, głównie uzasadnienia wniosku i przesłanie go do zaopiniowania Regionalnej Izbie Obrachunkowej. Niezadowoleni z pracy zarządu radni zapowiadają, że w razie konieczności ponownego głosowania nie zmienią zdania i podtrzymają swoje stanowisko.
 

Pomimo pozytywnej opinii RIO na temat wykonania budżetu i sprawozdania finansowego za 2013 r., radni mieli zastrzeżenia do całokształtu pracy zarządu.

– Opinia odnosi się do wyników finansowych, zaktualizowanych na koniec roku, natomiast na początku roku budżet w zakresie inwestycji był dwukrotnie wyższy, miało być 15 mln zł, realizacja wyniosła 7 mln zł – mówiła radna Urszula Mikołajczyk. – Tutaj można mieć uwagi.

Przewodniczący komisji Marian Skoczeń przypomniał, że kolejne uchwały finansowe, zmieniające budżet, były znane i podejmowane na kolejnych sesjach rady.

– Budżet jest comiesięcznie nowelizowany, w konsekwencji w grudniu jest tzw. sesja „czyszcząca” i tu bardzo mocno się wyczyściło – wtrącił się radny Waldemar Sobczak. – Z inwestycji za 15 mln zł udało nam się, z różnych przyczyn, uzasadnionych lub nie, zrealizować za 7 mln zł.

Jako przykład zaniedbań wymieniono budowę Mazowieckiego Edukacyjnego Centrum Energii Odnawialnej (o problemach z inwestycją wielokrotnie pisaliśmy w NW), która nadal trwa, choć miała być ukończona w ubiegłym roku. 

Waldemara Sobczaka interesowała też sprawa odsetek (za trzy lata) wypłaconych firmie Pro Bud po zerwaniu z nią umowy. Przypomnijmy, że w 2010 r. projektant złożył niepełny, kilka razy aneksowany, projekt na drogę Nowa Wieś - Porządzie, którego starostwo nie przyjęło i nie zapłaciło za niego. Po wielu sprawach sądowych Sąd Apelacyjny nakazał jednak zapłatę z odsetkami za ten projekt. Łączne koszty wyniosły 181.627,70 zł (odsetki ok. 32 tys. zł). W tej kadencji inny wykonawca zrobił projekt tej samej inwestycji za ok. 135 tys. zł. 

Radni przeanalizowali także wskaźnik spłat  zobowiązań, który  na  koniec  2013 r. wyniósł 3,09%, przy dopuszczalnym 4,32 %. Dług powiatu na koniec roku wynosił ok. 8.650.000 zł, co stanowi 10,56 % wykonanych dochodów.
 

– Wniosek o udzielenie absolutorium nie jest tożsamy z wykonaniem samego sprawozdania – Waldemar Sobczak nie negował całości budżetu. – Dotyczy spraw procedowanych przez zarząd, całokształtu pracy zarządu w kontekście problemów występujących w ciągu roku 2013, tj. kłopoty z domem dziecka w Dębinkach (kontrole, zmiana dyrekcji – red.). To również wpływa na decyzję komisji rewizyjnej. Nie może to być napisane w jednym zdaniu.

Radny podkreślił, że właśnie te względy skłoniły go do zagłosowania przeciw udzieleniu absolutorium. Przypomniał, że to tylko stanowisko komisji, o udzieleniu lub nieudzieleniu absolutorium i tak zdecyduje cała rada powiatu. Ze względu na konieczność doprecyzowania uzasadnienia decyzji komisja ma kontynuować prace w tym tygodniu. Procedura przewiduje przesłanie gotowego wniosku do zaopiniowania przez RIO. Opinia wraz z wnioskiem do końca czerwca musi trafić na sesję absolutoryjną. Przyjmuje się, że wniosek komisji powinien odnosić się do kompleksowego wykonania budżetu, ale uwzględniać może i takie obszary, jak np. naruszenie dyscypliny budżetowej, rzetelność, gospodarność. I w tym zakresie radni opozycyjni mają zastrzeżenia. 
 

W poprzednim NW pisaliśmy o krytycznych uwagach radnych z komisji rewizyjnej co do czasu podpisania przez starostę raportu z kontroli dokumentów i procedury wyboru prowadzącego Powiatowy Środowiskowy Dom Samopomocy. Na kwietniowej sesji, gdy dopytywali o przyczyny przedłużenia się procedury przekazywania raportu, dowiedzieli się, że brakuje podpisu jednego członka komisji. Kwestia wróciła na posiedzeniu komisji. Zebrani zastanawiali się, czy raport nie powinien być podpisany w momencie otrzymania i czy w ciągu 7 dni starosta nie powinien się do niego odnieść. Nie akceptowali też opóźnień w przekazaniu dokumentu m.in. do przewodniczącej rady powiatu.

Przewodniczący komisji zwrócił się z tym problemem do radcy prawnego i uzyskał odpowiedź, że w tym wypadku nie ma opóźnień. W przypadku, gdy raport zawiera ustalenia, informacje, konstatacje z kontroli, nie zaś czytelne zalecenia, wnioski, na które trzeba odpowiedzieć, starosta (jako przewodniczący zarządu powiatu czy też kierownik kontrolowanej jednostki – starostwa) może, ale nie musi zgłaszać uwag do treści protokółu. 

Autor:
Treść:
Kod z obrazka: